ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 09АП-12116/2009-АК
Дело N А40-28799/09-7-265
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22
июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.05.2009
по делу N А40-28799/09-7-265, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
о взыскании 45 281,07 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик)
о взыскании 45 281,07 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с
выплатой страхового возмещения.
Решением суда от 08.05.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009
подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, поскольку
судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 21.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 260 АО 98, принадлежащим Иванову А.А., и автомобиля
Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Н
741 МУ 98, находившимся под управлением Лушиной Е.Л.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2007, справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии, протокола АД N 618985 об административном
правонарушении, постановлении АД N 185385 по делу об административном
правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21099 (К 260 АО 98) требований п.
9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 13 -
16).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Тойота Ярис (Н 741 МУ 98),
застрахованному в компании истца по договору страхования от 17.03.2007 N
10753/50-1399843 (т. 1 л.д. 12), были причинены
механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном
происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13 - 14).
Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ярис (Н 741 МУ 98) составила 45 281,07 руб., что
подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.07.2007 N
М310707-1-1, заказ-нарядом от 28.08.2007 N 00000583 и N 00000584, актом от
30.10.2007 N 858, счетом на оплату от 30.10.2007 N 854 (т. 1 л.д. 19 - 26).
Платежным поручением от 21.12.2007 N
157625 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому
случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис (Н 741 МУ 98) в сумме 45 281,07 руб. (т. 1 л.д. 31).
Истец направил в адрес ответчика
претензию от 15.05.2008 исх. N 81820 с требованием выплатить сумму ущерба в
размере 45 281,07 руб. (т. 1 л.д. 32), которую
ответчик оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на отсутствие документального подтверждения того, что ответственность причинителя вреда - Иванова А.А. застрахована именно в
компании ответчика. Договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0124275262 заключен между
Ивановым А.А. и ЗАО "Прогресс-Нева", который является юридическим
лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
материалы дела, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования
истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45 281,07
руб. обоснованны и документально подтверждены,
является необоснованным и подлежит отклонению.
В подтверждение своей позиции ответчик
представил в материалы дела копию страхового полиса ААА N 0124275262, согласно
которому ответственность Иванова А.А. действительно застрахована в компании
"Прогресс-Нева" (т. 1 л.д. 63).
Кроме того, в извещении о ДТП от
21.07.2007, извещении о повреждении транспортного средства от 24.07.2007,
справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2007 указано, что Иванову
А.А. страховой полис ААА N 0124275262 оформлен именно страховой компанией
"Прогресс-Нева" (т. 1 л.д. 8 - 11, 13).
Таким образом, за возмещением ущерба
истец должен обратиться с иском к ответчику ЗАО "Прогресс-Нева".
Согласно ст. 1064 Кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, изложенное свидетельствует
о том, что принятое судом первой инстанции решение в удовлетворении требований
о взыскании суммы ущерба в размере 45 281,07 руб., в связи с выплатой
страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.05.2009 по делу N А40-28799/09-7-265 отменить.
Отказать ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ЗАО "МАКС") в удовлетворении требований о
взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 45 281 руб. 07 коп. возмещение вреда, 1 811 руб. 24
коп. расходы по государственной пошлине.
Взыскать с ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по
госпошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ